Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de

  Anordnung der Abschiebung in sicheren Drittstaat

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (2)

• VG Bremen, 07.04.2000 - 4 V 711/00

  Verfahrensrecht, Dubliner Übereinkommen, Drittstaatenregelung, unbeachtlicher …

  Auszug aus VG Stuttgart, 29.03.2005 - A 18 K 10372/05

  Der Auffassung der Antragsteller, die Vorbehaltsklausel des § 29 Abs. 3 S. 2 AsylVfG sei nicht anzuwenden, wenn ein anderer Vertragsstaat für die Prüfung des Asylbegehrens zuständig sei, ist danach nicht zu folgen (vgl. VG Bremen, Beschluss vom 07.04.2000 - 4 V 711/00.A -, Juris; VG Aachen…, Beschluss vom 28.06.2004 - 6 L 493/04.A - a. A.: GK-AsylVfG, § 29 Rdnr. 48 und § 35 Rdnr. 19;… Marx, AsylVfG, 4. Aufl., § 29 Rdnr. 43).
• VG Aachen, 28.06.2004 - 6 L 493/04

  Auszug aus VG Stuttgart, 29.03.2005 - A 18 K 10372/05

  Der Auffassung der Antragsteller, die Vorbehaltsklausel des § 29 Abs. 3 S. 2 AsylVfG sei nicht anzuwenden, wenn ein anderer Vertragsstaat für die Prüfung des Asylbegehrens zuständig sei, ist danach nicht zu folgen (vgl. VG Bremen, Beschluss vom 07.04.2000 - 4 V 711/00.A -, Juris; VG Aachen, Beschluss vom 28.06.2004 - 6 L 493/04.A - a. A.: GK-AsylVfG, § 29 Rdnr. 48 und § 35 Rdnr. 19;… Marx, AsylVfG, 4. Aufl., § 29 Rdnr. 43).

• VGH Baden-Württemberg, 27.08.2014 - A 11 S 1285/14

  Europarechtlicher Ausschluss der Überstellung auf eigene Initiative (freiwillige …

  Wenn nach dem Wortlaut des Art. 7 Abs. 1 DVO Dublin die Überstellung in den zuständigen Mitgliedstaat auf eine der folgenden Weisen erfolgen könne, so bedeute dies nur, dass die Wahl des Vorgehens im Einzelfall allein nach den innerstaatlichen Vorschriften erfolge (so etwa VG Stuttgart, Beschluss vom 29.03.2005 - A 18 K 10372/05 - juris Rn. 3).
• VG Bremen, 25.10.2006 - 1 K 222/05

  Zur Anwendung von § 34 a AsylVfG bei einer Überstellung nach VO Nr. 343/2003 …

  Entgegen der Auffassung des Klägers stand der Anwendung von § 34 a AsylVfG in seinem Fall auch nicht entgegen, dass Spanien zugleich nach der VO (EG) Nr. 343/2003 zur Durchführung seines Asylverfahrens zuständig ist (wie hier VG Stuttgart, B. v. 29.03.2005 - A 18 K 10372/05 -, JURIS; a.A. die vom Kläger angeführten beiden Verwaltungsgerichte: VG Wiesbaden, Urt. v. 18.08.2004 - 5 E 1231/04.A (V) - B. v. 10.11.2004 - 5 G 2329/04.A - VG Darmstadt, Urt. v. 21.03.2005 - 4 E 1709/04.A (3) - Urt. v. 21.04.2005 - 5 E 403/04 A. -.

  Das ergibt sich eindeutig aus der Verwendung des Begriffes "gegebenenfalls" (ähnlich VG Stuttgart, B. v. 29.03.2005, a. a. O.; die vom Kläger angeführten Entscheidungen des VG Darmstadt und des VG Wiesbaden setzen sich dagegen mit dem genauen Wortlaut der Vorschrift nicht auseinander).

  Hiernach besteht offensichtlich eine durch innerstaatliches Recht auszufüllende Gestaltungsmöglichkeit eines jeden Mitgliedstaats (ähnlich VG Stuttgart, B. v. 29.03.2005, a. a. O.; der vom VG Wiesbaden in seinem Beschluss vom 10.11.2004 angenommene Verstoß gegen Art. 7 VO (EG) Nr. 1560/2003 wird nicht weiter begründet).

  Gerade in Fällen wie dem des Klägers, in dem sich die Zuständigkeit des Vertragsstaates für die Durchführung des Asylverfahrens nach den völker- bzw. europarechtlichen Vorschriften aus dem vorherigen Aufenthalt des betreffenden Asylbewerbers in dem Vertragsstaat ergibt, sollte mithin die Anwendung des § 34 a AsylVfG offen gehalten werden (so bereits VG Bremen, B. v. 07.04.2000 - 4 V 711/00.A -, JURIS; vgl. auch VG Stuttgart, B. v. 29.03.2005, a. a. O.).

• VG Freiburg, 30.10.2006 - A 3 K 710/06

  Abschiebungsanordnung bei Folgeantrag und Abschiebung in sicheren Drittstaat

  Die Antragsgegnerin hat sich hier für eine begleitete Überstellung entschieden und war daher berechtigt, eine Abschiebungsanordnung zu erlassen (vgl. VG Stuttgart, Beschl. v. 29.03.2005 - A 18 K 10372/05 - juris;… Hailbronner aaO., § 34a AsylVfG Rn. 22;… a.A. GK-AsylVfG, § 29 Rn. 134 ff., Renner, AuslR, 8. Aufl. 2005, § 34 AsylVfG Rn. 2; VG Giessen, Beschl. v. 03.02.2006, AuAS 2006, 67 = InfAuslR 2006, 250 = NVwZ-RR 2006, 427).
• VG Potsdam, 21.01.2015 - 8 K 2368/13

  Erstattungsfähigkeit, Kosten, Abschiebungskosten, Abschiebungsanordnung, …

  Seinerzeit, im Juli 2011, konnte der Beklagte jedoch im Hinblick auf die einschlägige obergerichtliche Rechtsprechung davon ausgehen, dass es nach dem innerstaatlichen Recht der Bundesrepublik Deutschland nicht vorgesehen war, einem Ausländer die Möglichkeit einzuräumen, sich auf eigene Initiative in den zuständigen Mitgliedstaat zu begeben und dies im Hinblick auf die Verwendung des Wortes "gegebenenfalls" in Art. 20 Abs. 1 lit. e Dublin II-VO zulässig war (vgl. OVG Bremen…, Beschluss vom 3. November 2009 - 2 A 460/06 -, juris, Rz. 9; VGH Kassel…, Beschluss vom 31. August 2006 - 9 UE 1464/06 -, juris, Rz. 34; der Sache nach auch VGH München, Urteil vom 25. Februar 2008 - 21 B 06.30145, juris; ebenso VG Stuttgart, Beschluss vom 29. März 2005 - A 18 K 10372/05 -, juris, Rz. 3; a. A. nunmehr VGH Mannheim, Urteil vom 27. August 2014 - A 11 S 1285/14 -, NVwZ 2015, 92, Rzn. 28 ff.).
• VG Aachen, 25.07.2007 - 8 K 1913/05

  Verfahrensrecht, Verordnung Dublin II, Drittstaatenregelung, …

  vgl. Anwendbarkeit von § 34 a AsylVfG ablehnend: VG Gießen, Beschluss vom 3. Februar 2006 - 4 G 227/06.A -, AuAS 2006, 67; VG Darmstadt, Urteil vom 21. April 2005 - 5 E 403/04.A -, InfAuslR 2005, 495; VG Wiesbaden, Urteil vom 18. August 2004 - 5 E 1231/04.A(V) - bejahend: VG Bremen, Urteil vom 25. Oktober 2006 - 1 K 222/05.A -, AuAS 2007, 93; VG Stuttgart, Beschluss vom 29. März 2005 - A 18 K 10372/05 -, juris.